-
Мая 13, 2013, 22:11:50 pm
чтобы, как сказал выше vvvc300, набрать некоторую статистику по мотивировке отказов.
В том или ином виде она будет одна и таже, потому что в уплотнителе брака нет. А вот то что он сделан неправильно, я даже не представляю какая экспертиза докажет...
-
Мая 13, 2013, 22:18:42 pm
НАМИ, кажется, до сих пор существует. А, значит, и ведет какую-то деятельность. Сдается мне, что к требованиям по сертификации автомобилей они в свое время "руку прикладывали". Т.е., я хочу сказать, что идеальный, с точки зрения суда, вариант, когда экспертизу сделает вышестоящая организация
-
Мая 13, 2013, 22:24:46 pm
Для суда важно не вышестояние организации, а налачие у неё трасологического сертификата.
-
Мая 13, 2013, 22:32:33 pm
Значит, ищем контору, имеющую лицензию на такую деятельность beer
-
Мая 13, 2013, 22:42:32 pm
Честно говоря мотивацию отказа я не совсем понял. они признали, что царапины появились в процессе пользования стеклоподъемниками. Признали, что причина возникновения царапин - инородные частицы между уплотнителем и стеклом. и что?? у меня всвязи с этим вопрос: а это что нормально, что они туда попадают??? Мне казалось, что в этом и есть основная функция уплотнителя, чтобы предотвращать попадания этих частиц между стеклом и уплотнителем. Мож я чего не понимаю??
Добавлено позже: Мая 13, 2013, 22:46:02 pm
В том или ином виде она будет одна и таже, потому что в уплотнителе брака нет. А вот то что он сделан неправильно, я даже не представляю какая экспертиза докажет...
Брака нет. Просто сделан он по идиотски. Посмотрел на новую церату - конструкция аналогичная. Толку от него никакого. Грязь собирает и стекло ни от влаги ни от грязи не чистит. Ну и нафиг он тогда вообще?